干预司法可能令领导干部的“官帽”不保。3月30日，中办、国办正式下发《领导干部干预司法活动、插手具体案件处理的记录、通报和责任追究规定》。

首先必须承认，从记录、通报、追责三个环节，约束和惩戒领导干部干预司法行为，轻则“摘官帽”，重则“蹲监狱”，将权力关进了制度“笼子”，对领导干部具有一定的震慑作用。然而，必须正视的是，针对领导干部干预司法，追责当事人，仅是第一步。

司法地方化，是造成司法行政化、影响司法公正最主要的因素之一，司法机关本来应是公正客观办理案件的，但在司法地方化的背景下，司法机关往往成为地方政府手中的工具，不仅人事任免受其掌控，而且司法机关难以独立办案、做出公正的裁决。比如，2014年11月，安徽退休检察官孟宪君向最高人民检察院举报自己“办错案”，是因为“有关领导”干预。

事实上，目前正在各地实施的司法改革，正是以去行政化作为重点。应通过司法机关人事管理改革和健全权力运行机制等措施，对司法机关实行纵向管理，人、财、物与地方脱钩，保障司法机关依法独立行使办案权。特别是，对司法人员实行分类管理，建立法官、检察官“员额制”，确保司法人员主要集中在办案一线，高素质人才能够充实到办案一线，不断提高司法机关的办案效率。

张西流